ВСПОМНИТЬ ГРАМШИ: К АКТУАЛЬНОСТИ ТЕОРИИ МАССОВОГО ОБЩЕСТВА В СОВРЕМЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ Серединская Л.А. Малютин Ю.А.

Опубликовано ср, 30/03/2022 - 22:33 пользователем Редактор

Год:

Выпуск:

   УДК 111 

   ББК 87.2

ВСПОМНИТЬ ГРАМШИ: К АКТУАЛЬНОСТИ ТЕОРИИ МАССОВОГО ОБЩЕСТВА В СОВРЕМЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ

Серединская Л.А.  Малютин Ю.А.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет».

Адрес: 656049, Россия. г. Барнаул. пр-т Ленина, 61а.

Доцент кафедры философии и политологии Алтайского государственного университета, кандидат философских наук.

Студент 3 курса по направлению «Философия» Алтайского государственного университета.

Аннотация. Теория массового общества во всех ее разнообразных формулировках основана на широком общем утверждении о «современном мире», возвещающем «распад общества. Разнообразные варианты определений массового общества, существующие на сегодняшний день в социальной философии, свидетельствуют о крахе стабильных, сплоченных и поддерживающих своих участников сообществ, существовавших в прошлом. Как следствие, в современном массовизирующемся обществе обнаруживаются тревожные социальные симптомы: отсутствие корней, фрагментация, распад, индивидуализация, изоляция, бессилие и тревога. По мнению авторов статьи, в современных социально-философских исследованиях существует ощутимый пробел в понимании значимости феномена масс как ключевого для современного этапа развития общества. В данной работе авторы обращаются к опыту наиболее известных интерпретаций теории массового общества с целью показать значимость масс как феномена, принимающего определяющую роль в социальных процессах современности и их последствиях. Авторы полагают необходимым в очередной раз привлечь внимание к проблеме масс в современных социальных процессах с точки зрения социальной философии. Подводя итог исследования, авторы делают вывод о необходимости разработки нового подхода изучения данного феномена. Спустя четыре десятилетия вывод Дэниела Белла о том, что помимо марксизма теория массового общества была, вероятно, самой влиятельной социальной теорией современной социальной философии, снова становится актуальным. Авторы полагают, что в условиях современности наибольшим эвристическим, исследовательским и эмпирическим потенциалом будут обладать концепции, возникающие именно на стыке теорий марксизма и массовизации общества.

Ключевые слова: массы, массовизация, массовое общество, элиты, социальная дезагрегация.

RECALL GRAMSСI: ON THE RELEVANCE OF THE THEORY OF MASS SOCIETY IN MODERN SOCIAL PHILOSOPHY

Seredinskaya L.A. Malyutin Yu.A.

Altay State University. 656049, Russia, Barnaul, 61A Lenin Avenue.

Associate Professor of the Department of Philosophy and Political Science of Altai State University, Candidate of Philosophical Sciences

Bachelor in the direction of training "Philosophy" of Altai State University

Abstract: The theory of mass society in all its various formulations is based on a broad general statement about the "modern world", heralding "the disintegration of society. The various definitions of mass society that exist today in social philosophy indicate the collapse of stable, cohesive and supportive communities that existed in the past. As a consequence, in today's mass-oriented society, disturbing social symptoms are revealed: lack of roots, fragmentation, disintegration, individualization, isolation, powerlessness and anxiety. According to the authors of the article, in modern socio-philosophical research there is a significant gap in understanding the significance of the phenomenon of the masses as key for the modern stage of development of society. In this paper, the authors turn to the experience of the most famous interpretations of the theory of mass society in order to show the importance of the masses as a phenomenon that assumes a decisive role in the social processes of our time and their consequences. The authors consider it necessary to once again draw attention to the problem of the masses in modern social processes from the point of view of social philosophy. Summing up the study, the authors conclude that it is necessary to develop a new approach to the study of this phenomenon. Four decades later, Daniel Bell's conclusion that, beyond Marxism, the theory of mass society was probably the most influential social theory of modern social philosophy is becoming relevant again. The authors believe that in modern conditions the concepts that arise precisely at the junction of the theories of Marxism and the massification of society will have the greatest heuristic, research and empirical potential.

Key words: masses, massification, mass society, elites, social disaggregation.

Когда сто человек стоят вместе, каждый теряет

свой рассудок и получает какой-то другой.
Ф. Ницше

Идея массового общества возникла в результате консервативной реакции на Французскую революцию. Для таких критиков, как Ипполит Тен, реальное значение революции заключалось не в конституционных изменениях, которые она принесла, а в глубоких социальных потрясениях, которые она вызвала. Согласно мнению этих мыслителей, революция подорвала традиционные социальные институты, такие как церковь, и, таким образом, ослабила социальные связи, которые скрепляли французское общество. Революция, утверждали они, не принесла ожидаемые свободы гражданам, а, наоборот, дала свободу действий коллективному деспотизму, ослабив промежуточные общественные объединения и сообщества. По мнению критиков, от Эдмунда Берка до Ханны Арендт, революция имела большое значение отчасти потому, что позволила простым людям — «толпе», по мнению Берка, — заняться политикой. Однако наиболее проблематичным был способ, которым они вошли в политику: не через институциональные каналы, а в форме толпы несогласных. По словам французского психолога Гюстава Лебона, усиление революционной толпы означало «приход к власти масс». Психология толпы, разработанная Лебоном, описывала толпу как движимую дорациональными страстями или импульсами, действующую как единое целое под руководством лидера или слепо следующую своим собственным прихотям [1]. Ментальность толпы рассматривалась как заразная и опасная форма народного энтузиазма. Психологическая концепция толпы повлияла на дальнейшее развитие теории массового общества. На самом деле многие социологи и философы использовали понятия толпы и массы как синонимы.

Второй всплеск интереса философии к данной теме возник в результате популяризации теории массового общества в середине ХХ века. После Второй мировой войны социологи и философы, такие как Уильям Корнхаузер [2] и Эрих Фромм [3], обратились к концепции массового общества, пытаясь объяснить условия, которые сделали возможным преобразование демократической Веймарской республики в тоталитарный Третий рейх. Другие исследователи, такие как американские социологи Роберт Нисбет [4] и К. Райт Миллс [5], диагностировали апатию и отчуждение, которые, по их мнению, поражают современные общества.

Теория массового общества основывается на тезисе о том, что социальные связи современного массового общества ослаблены и подвергаются деструкции. В массовом обществе индивиды одновременно включены в социальную тотальность и отчуждены друг от друга. Индивиды, входящие в состав массы, отделяются друг от друга или атомизируются. Это разделение не сохраняет уникальности каждого индивида, а, наоборот, способствует процессу социальной гомогенизации или нивелировки. Таким образом, состояние отчужденных индивидов не следует путать с автономией индивидов.

Те же социальные процессы, которые изолируют людей в массовом обществе, — например, разделение труда и отчуждение, — также делают их чрезмерно зависимыми от других. Однако, в отличие от традиционных сообществ прошлого, эта зависимость в высшей степени безлична. По словам немецкого социолога Теодора Гайгера [6], технологический прогресс создал общество, в котором люди все больше зависят от людей, либо незнакомых им, либо не заботящихся о них. С упадком посреднических институтов люди лишаются своих социальных связей и становятся объектом манипуляций со стороны государства посредством массовой коммуникации. Однако теоретики массового общества расходились во мнениях относительно основной причины социальной дезагрегации: одни видели ее в чрезвычайно быстрой урбанизации, другие — в стремительном приросте населения или в отчуждающей модели промышленного производства.

Теории массового общества можно различать с точки зрения вида угрозы, с ним связанной. Одна из форм критики, которую часто называют «аристократической», предупреждает об угрозе массовизации общества прежде всего элитам и элитарной культуре. С этой точки зрения массовое общество (точнее, массовая культура) характеризуется растущим единообразием вкусов и эгалитарной нивелировкой, не оставляющей места ничему превосходящему эту усредненность. Другая, хотя и часто связанная с предыдущей, критическая позиция, часто именуемая «демократической», фокусируется на угрозе личной свободе.

Меньшая часть исследователей, как, например, Эдвард Шилс [7], рассматривает массовое общество как средство объединения людей разного происхождения и рода занятий и создания у них чувства принадлежности к единой группе, и отвергает стандартную критику массового общества, считая ее нарочито карикатурной и оторванной от реальности; он дает высокую оценку массовому обществу за его ставки на инклюзивность и придание ценности индивидуальности. Массовое общество, утверждает Шилс, означает именно то, что «масса населения стала частью общества» и что «посторонних» больше нет.

В конце ХХ века теории массового общества подверглись широкой критике и, в глазах многих исследователей, были дискредитированы. Распространенной критикой в их адрес, например, было то, что они полагались на романтизированное и неточное представление о доиндустриальных сообществах. Более того, тезис о том, что индивиды в современном обществе оторваны от корней и атомизированы, казалось, был опровергнут исследованиями, показывающими постоянную актуальность межличностных отношений, посреднических групп и ассоциаций, а также социальных сетей. Образ массового общества как единой целостности оспаривался и относительно новым плюралистическим направлением в зарубежной социальной философии. Изучая динамику власти, плюралисты, например, Роберт А. Даль [8], утверждали, что общество не является монолитной массой и не управляется единой элитой. Скорее, оно формируется совместной деятельностью различных групп, представляющих множество интересов.

Хотя теория массового общества во многом утратила свою привлекательность к концу ХХ века, некоторые из ее тем были возрождены в работах 1990–2010 годов так называемыми теоретиками-неотоквиллианцами, такими как Роберт Д. Патнэм [9], который утверждал, что массовое общество несет в себе угрозу демократии в силу ослабленности институтов гражданского общества.

Все три версии теории, правая, нейтральная и левая, согласны в в основных коренных причинах современного состояния общества, все согласны в «упадке общества». Но правые и левые резко различаются в своих портретах правителей, элит, высших классов или буржуазии. В «правой» версии правители сталкиваются с серьезной угрозой снизу, со стороны демагогов и их массовых сторонников, очень незначительно поддающихся контролю сверху. В «левой» версии правители изображаются умелыми контролерами общества. Ключ к их успешному господству заключается в эффективном использовании средств массовой информации.

В «левой» версии теории массового общества считается, что представители буржуазии, правящий класс или его исполнительный орган, «властная элита», контролируют средства массовой информации, прессу, журналы, кино, радио и телевидение, используя их в своих целях, что новости и комментарии, по большей части, корыстны. По сути, это идеологический материал, предназначенный для оправдания и защиты «статус-кво». Предоставляемые развлечения носят отвлекающий характер, призваны отвлечь людей от их реальных проблем. Реклама в средствах массовой информации служит тем же целям — отвлечению внимания, созданию искусственных потребностей и предоставлению ложных решений. 

Элементы этой позиции появились в трудах итальянского марксиста Антонио Грамши [10] с его концепцией идеологической гегемонии. Некоторые писатели «Франкфуртской школы», прежде всего Герберт Маркузе [11], также отстаивали эту позицию. Она проявилась также в работе Ч. Райта Миллса [5], в его известной книге «Властвующая элита». 

Левая версия теория массового общества осуществила очередную «переработку» марксистской концепции общества. Маркс и Энгельс не придавали большого значения средствам массовой информации. Время от времени они ссылались на материалы «буржуазной» прессы, добавляя саркастические комментарии в адрес ее «проплаченных лакеев». Но газетные сообщения считались маловажными. Они не могли остановить или повернуть вспять «колесо истории». Но, согласно интерпретации массового общества в русле современных марксистских концепций, элиты, контролирующие СМИ, смогли проникнуть в сознание «масс» и определить содержание их взглядов. 

Несмотря на очевидные логические изъяны и эмпирические недостатки, теория массового общества ожидаемо возвращается в социально-философские дискуссии. Причиной тому – актуализация в современную нам эпоху мировых кризисов одной из ее основных идей, состоящей в том, что социально изолированные люди особенно уязвимы к призывам экстремистских движений. Если вспомнить дюркгеймовский анализ социального эгоизма и аномии, – массовое общество возникает, когда небольшие локальные группы и сообщества приходят в упадок, оставляя общество крайне поляризованным: на одном полюсе могущественные элиты и масштабный бюрократический аппарат, а на другом отдельные личности, атомизированные, безвластные и бессильные перед ними. 

«Массовое общество есть не объективно атомизированное общество, а субъективно отчужденное население». Следовательно, массовое общество — это система, в которой существует высокая доступность населения для его социальной мобилизации в интересах элит. … [индивиды], которые разобщены, легко мобилизуются под эгидой поставленной элитами «высокой» цели» [2, 45].  Иначе говоря, массовое общество — это общество, в котором «и элиты, и неэлиты лишены социальной изоляции; то есть, когда элиты доступны для прямого вмешательства со стороны неэлит, и когда неэлиты доступны для прямой мобилизации элитами» [2, 43].

В здоровом плюралистическом обществе обе группы (и элиты, и неэлиты) являются частично изолированными, промежуточными сообществами, обе эти социальные группы сильны, а нормальные каналы социального взаимодействия надежны. В массовом обществе обе эти группы теряют эту изоляцию, промежуточные социальные буферы разрушаются, нормальные каналы социальных связей и коммуникаций неэффективны или закрыты, и тогда экстремизм становится более вероятным.

Массовые движения преследуют отдаленные, экстремальные цели и мобилизуют прежде всего оторванных от корней, атомизированных индивидов [2, 47]. Корнхаузер пишет: «[массовые] движения мобилизуют людей, испытавших бремя отчуждения, которому их подвергает действующая социальная система, не верящих в легитимность установившегося порядка и поэтому готовых приложить усилия для его разрушения. Именно в этих сегментах общества будет находиться наибольшее количество людей, доступных для массовых движений.

Массовые общества – это общества, которые имеют наименьшие связи с общественным порядком…» [2, 212].

Это описание массовых движений отражает картину коллективного поведения с размытым фокусом внимания, снижением чувства реальности и ответственности, и крайне нестабильными по интенсивности реакциями. Таким образом, эта версия концепции массового общества связывает политику массового поведения с угрозами общественному порядку.

Несмотря на то, что последующее изучение тоталитарного общества поставило серьезный вопрос о применимости теории массового общества в варианте концепции Корнхаузера, она по-прежнему пользуется широкой и активной поддержкой в ​​интеллектуальных кругах, несмотря ни на какие контраргументы.

Как мы убедились, новые условия трансформирующегося современного общества вновь выводят данную тему из архива философско-социологических исследований и делают ее еще более дискуссионной. Спустя четыре десятилетия вывод Дэниела Белла о том, что помимо марксизма теория массового общества была, вероятно, самой влиятельной социальной теорией современной социальной философии, снова становится актуальным. Авторы полагают, что в условиях современности наибольшим эвристическим, исследовательским и эмпирическим потенциалом будут обладать концепции, возникающие именно на стыке новейших интерпретаций марксизма и теории массового общества. В данном направлении авторы планируют продолжать исследования.

Список литературы

  1. Лебон Г. Психология народов и масс. — СПб.: "Макет", 1995.— 316 с. URL:http://predmet.ru/lebon.pdf  (дата обращения 04.02.2022)
  2. Kornhauser W. The politics of mass society / By William Kornhauser. - 2. print. - New York : Free press of Glencoe, 1961. - 256 с. URL:https://www.cambridge.org/core/journals/american-political-science-review/article/abs/politics-of-mass-society-by-william-kornhauser-glencoe-illinois-the-free-press-1959-pp-256-500/530921021FA9402E63F77635588B102F (дата обращения 04.02.2022)
  3. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М, ООО Изд-во АСТ, 1998. – 235 с.
  4. Нисбет Р. Прогресс: история идеи. М. - Челябинск, изд-во Социум. 2020. URL:https://www.rulit.me/data/programs/resources/pdf/Nisbet_Progress-istoriya-idei_RuLit_Me_649072.pdf (дата обращения 04.02.2022)
  5. Миллс Ч. Властвующая элита. М.: Изд-во Иностранная литература, 1959. 485 с.
  6. Borch Christian Crowds and Pathos: Theodor Geiger on Revolutionary Action. Acta Sociologica, March 1, 2006. URL:https://doi.org/10.1177/0001699306061896 (дата обращения 04.02.2022)
  7. Парсонс Т., Бейлз Р., Шилз Э. Рабочие тетради по теории действия / Working Papers in the Theory of Action (1953) // Личность. Культура. Общество. 2008. Вып. 1–2. URL:https://iphras.ru/uplfile/reznik/sovet/bibl/1/Parsons12.pdf (дата обращения 04.02.2022)
  8. Даль Р. А. Полиархия. Участие и оппозиция - М.: Изд-во ВШЭ, 2010. - 287 с.
  9. Putnam Robert D. Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. New York: Simon & Schuster Publ. - 2000. URL:http://bowlingalone.com/ (дата обращения 04.02.2022)
  10. Грамши А. Партии и массы. / А. Грамши Избранные произведения. Т. 1: «Ордине нуово» (1919-1920). М.: Иноиздат, 1957. 512 с. URL:https://www.marxists.org/archive/gramsci/1921/09/parties-masses.htm (дата обращения 04.02.2022)
  11. Маркузе Г. Одномерный человек. - М. : АСТ : Ермак, 2003. – 331  с. URL:https://modernlib.net/books/markuze_gerbert/odnomerniy_chelovek/read (дата обращения 04.02.2022)
  12. Дюркгейм Э. Самоубийство. Социологический этюд. М.: Юрайт, 2019. – 316 с.
  13. Блумер Г. Коллективное поведение. / Американская социологическая мысль: тексты. М.: 1994. – С. 168-215. URL:https://www.hse.ru/data/2010/11/02/1223298284/Blumer.pdf (дата обращения 04.02.2022)

References

  1. Lebon G. Psihologiya narodov i mass. [Psychology of peoples and masses] — St.Petersburg.: Maket Publ., 1995.— 316 p. (In Russian) URL:http://predmet.ru/lebon.pdf  (accessed at 04.02.2022)
  2. Kornhauser W. The politics of mass society / By William Kornhauser. - 2. print. - New York : Free press of Glencoe, 1961. - 256 с. URL:https://www.cambridge.org/core/journals/american-political-science-review/article/abs/politics-of-mass-society-by-william-kornhauser-glencoe-illinois-the-free-press-1959-pp-256-500/530921021FA9402E63F77635588B102F (дата обращения 04.02.2022)
  3. Fromm E. Anatomiya chelovecheskoj destruktivnosti [Anatomy of Human Destructiveness]. Мoscow, ООО АСТ Publ., 1998. – 235 p. (In Russian)
  4. Nisbet R. Progress: istoriya idei. [Progress: the History of the Idea]. Moscow – Chelyabinsk, Socium Publ., 2020. (In Russian) URL:https://www.rulit.me/data/programs/resources/pdf/Nisbet_Progress-istoriya-idei_RuLit_Me_649072.pdf (accessed at 04.02.2022)
  5. Mills CH. Vlastvuyushchaya elita. [The Power Elite]. — trans. with English Rosenthal E.I., Roshal L.G., Con V.L. — Moscow, Direct-Media Publ., 2007. — 844 p. (In Russian)
  6. Borch Christian. Crowds and Pathos: Theodor Geiger on Revolutionary Action. Acta Sociologica, March 1, 2006. URL:https://doi.org/10.1177/0001699306061896 (accessed at 04.02.2022)
  7. Parsons T., Bejlz R., SHilz E. Rabochie tetradi po teorii dejstviya. [Working Papers in the Theory of Action] (1953) Lichnost'. Kul'tura. Obshchestvo. [Personality. Culture. Society]. - 2008. Вып. 1–2. (In Russian) URL:https://iphras.ru/uplfile/reznik/sovet/bibl/1/Parsons12.pdf (accessed at 04.02.2022)
  8. Dal' R. A. Poliarhiya. Uchastie i oppoziciya [Polyarchy. Participation and opposition]. – Мoscow, HSE Publ., 2010. - 287 p. (In Russian)
  9. Putnam Robert D. Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. New York: Simon & Schuster Publ. - 2000. URL:http://bowlingalone.com/ (accessed at 04.02.2022)
  10. Gramshi A. Partii i massy. [Parties and masses] Izbrannye proizvedeniya. [Selected works]. T. 1: «Ordine nuovo» (1919-1920). Moscow, Inoizdat Publ., 512 p. (In Russian) URL:https://www.marxists.org/archive/gramsci/1921/09/parties-masses.htm (accessed at 04.02.2022)
  11. Markuze G. Odnomernyj chelovek. [One-Dimensional Man]. – Мoscow, AST: Yermak Publ., 2003. – 331 p. (In Russian) URL:https://modernlib.net/books/markuze_gerbert/odnomerniy_chelovek/read (accessed at 04.02.2022)
  12. Dyurkgejm E. Samoubijstvo. Sociologicheskij etyud. [Suicide. Sociological etude]. Moscow, Yurayt Publ., 2019. – 316 p. (In Russian)
  13. Blumer G. Kollektivnoe povedenie. [Cooperative behavior].  Amerikanskaya sociologicheskaya mysl': teksty. [American Sociological Thought: Texts.]  Мoscow, 1994. – P. 168-215. (In Russian) URL:https://www.hse.ru/data/2010/11/02/1223298284/Blumer.pdf (accessed at 04.02.2022)

The article was received on 05.02.2022. The article was reviewed on 01.03.2022.

 

 

 

 

Tags: